fbpx
Сегодня
Колонка 12:26 26 Авг 2022

Что такое спешисизм и заслужили ли собаки и свиньи сравнение с россиянами?

Ежегодно 28 августа отмечают Всемирный день прекращения спешисизма (World Day for the End of Speciesism) уже в восьмой раз. "Прекращение чего?" – удивленно спросит большинство людей. И действительно, спешисизм, или видовая дискриминация — новый для нас термин, хотя понятию этому столько же лет, сколько и человечеству. 

Спешисизм означает дискриминацию по видовому признаку, то есть принадлежности (или не принадлежности) к определенному биологическому виду. Так же как расизм — дискриминация по расовому признаку или эйджизм — по возрасту. 

Недискриминационный подход, соответственно, основан на взвешивании интересов всех на одной шкале, без произвольной дискриминации — независимо от возраста, расы, пола и вида, а также интеллекта, красоты, силы, социального статуса и чего-либо другого.

Проявлением видовизма (то есть спешисизма) является то, как принято в нашей культуре воспринимать другие виды животных — как ресурс, предоставленный человеку (высшему виду) в полное пользование. Это кажется естественным законом — нам просто повезло оказаться на вершине пищевой цепочки. 

Однако что значит быть человеком? Это прекрасно иллюстрируют слова Франсуа Гизо: Пока человек испытывает боль — он жив. Пока человек испытывает чужую боль — он человек. Интеллект и эмпатия позволяют нам понять, что другие виды животных — столь же чувствительны и умны, как и мы сами, поэтому убить животное это не то же, что съесть растение. 

То, что мы оказались на вершине пищевой цепочки, не дает нам права на эксплуатацию всего живого. Наш разум должен служить прежде всего для поддержания гармонии в природе, для рационального пользования ресурсами, с учетом потребностей самой природы и тех видов, которые оказались не только под нашей властью, но и опекой.

Это не значит, что мы будем ломать законы природы, например, заставлять львов есть траву. Это не было бы разумным вмешательством. Однако мы сами как вид, имеем возможность выбирать свое собственное влияние на мир, как пользоваться ресурсами и потреблять, чтобы наносить минимальное страдание чувствующим созданиям, и оставить планету пригодной для жизни следующим поколениям.

Животные, как и люди (которые, с точки зрения биологии, тоже животные, приматы вида Homo sapiens) способны испытывать боль и страдания. Понимая это, мы отказываемся от неоправданного насилия и жестокости, и это подтверждают изменения в законодательстве. В частности, президентом был подписан законопроект №2351, усиливший уголовную и административную ответственность за жестокое обращение с животными. 

Для многих из нас тестирование косметики на животных, цирк с животными, меховая одежда, употребление фуа-гра уже недопустимы, потому что означают неоправданную жестокость в отношении животных. 

Мы понимаем, что ни одно живое существо не должно страдать ради удовлетворения человека, независимо от его вида. Или зависимо? Так исторически сложилось, что мы считаем собак своими друзьями, разделяем с ними жилье, любим их, кормим, лечим, когда они болеют, и переживаем за судьбу даже бездомных собачек. 

Однако есть культуры, где к собакам относятся, как к домашнему скоту. В странах Азии ежегодно до сих пор съедают около 30 миллионов собак. То, что неприемлемо для нас, для многих — традиция, норма и привычка. Такая же, как и для нас — есть свиней или коров.

И так происходит не потому, что собаки умнее свиней или испытывают больше эмоций, или больше страдают. Напротив, ученые говорят, что интеллект свиней превосходит собачий и даже интеллект трехлетнего ребенка. 

Мы обычно не выбираем, кого любить, а кого использовать как ресурс. Просто в наших культурах обстоятельства складывались именно так. Мы продолжаем традиции своих бабушек и дедушек, но не устарели ли они с точки зрения этики и морали?

Австралийский философ Питер Сингер (входит в список "100 самых влиятельных людей планеты" по версии журнала Time в 2005 году) в своей революционной книге "Освобождение животных" утверждает, что интересы животных следует учитывать именно из-за их способности испытывать страдания.

Основная идея книги — "наибольшее благо" — единственная мера хорошего или этичного поведения. Сингер утверждает, что нет никаких оснований не применять этот принцип и к другим животным, а не только к людям. 

Так, Сингер допускает, что права животных не идентичны правам человека: "Очевидно, что между людьми и другими животными есть важные отличия, и эти отличия должны привести к некоторым отличиям в правах". Однако философ выступает против дискриминации по признаку принадлежности существа к определенному виду. 

Он считает интересы всех существ, способных страдать, достойными равного принятия во внимание, а меньшее внимание к существам в зависимости от их видовой принадлежности — не более обоснованным, чем дискриминацию по цвету кожи. 

Автор утверждает, что в то время как животные показывают более низкий интеллект, чем среднестатистический человек, многие интеллектуально ограниченные люди показывают более низкие умственные способности, а некоторые животные иногда демонстрируют признаки интеллекта наравне с детьми.

Следовательно, интеллект не может являться причиной уделения животным меньшего внимания, чем умственно ограниченным людям. Сингер делает вывод, что наиболее практичным решением является принятие растительной диеты. Он также осуждает вивисекцию, за исключением ситуаций, когда польза превышает вред используемым животным.

У большинства из нас сразу возникнет вопрос, не навредит ли растительная диета нашему здоровью, не поставим ли мы таким образом интересы животных выше человеческих. 

Позиция ведущих диетологов, в частности Академии питания и диетологии США, здесь однозначна:

"Надлежащим образом спланированные вегетарианские, в том числе веганская, диеты являются здоровыми, питательными и могут обеспечить преимущества для здоровья в профилактике и лечении некоторых заболеваний.

Эти диеты подходят для людей на всех этапах жизненного цикла, в том числе женщинам во время беременности и лактации, младенцам, детям, подросткам, старикам, а также спортсменам".

Следовательно, мы можем спокойно выбирать разумный растительный рацион, осознавая, что такое изменение более справедливо по отношению к животным, и быть спокойными за собственное здоровье.

С началом полномасштабной войны в Украине часто можно услышать, как россиян называют собаками, свиньями и орками. Недавно в соцсетях появилось обращение актера трилогии "Властелин колец", который был настолько шокирован злом, что совершают россияне, что не стал бы сравнивать их с орками. 

То же мы можем сказать и о животных, и даже больше — животные даже близко не так жестоки, как россияне. Наверное, если бы они имели возможность говорить, то также сказали бы в свою защиту: "мы дружелюбны, добры и умны, мы — ваши друзья, и вообще не обижаем людей ради утехи, нас оскорбляет такое сравнение".  

Мы дискриминируем не только тех животных, которых используем, но и тех, которые нам меньше нравятся. Например, среди насекомых нам нравится бабочки, стрекозы и божьи коровки, однако многих других представители этого класса часто считают отвратительными. 

Лишь по внешним признакам мы больше симпатизируем определенным видам, и, соответственно, оберегаем их. 

Человечество за последнее время стало гораздо этичнее и гуманнее. Для нас очевидно право на жизнь и свободу всех людей без исключения. 

Очевидно, что нельзя причинять страдания тем, кто способен испытывать боль. Очевидно, что животные тоже испытывают радость и страх, боль и удовольствие. Не пора ли расширить диапазон моральных соображений и охватить всех живых существ, чтобы их интересы тоже были учтены? 

Война показала всему миру, насколько украинцы храбрые и добрые. В то время как наш враг не жалеет детей и женщин, мы спасаем домашних животных. Историй о спасении самых беззащитных во время войны много: благодаря отваге спасателей и попечительству ветеринаров кошка Шафа из Бородянки вернулась в свою семью, просидев без еды и воды на восьмом этаже разрушенной многоэтажки два месяца. А украинец из Ирпеня пешком дошел до Житомирской области, чтобы спасти от вражеских обстрелов корову и теленка. И есть еще множество историй о том, как обычные люди, не имея особых возможностей, не бросают на произвол судьбы животных. А такие организации, как ЗооПатруль, спасали животных, которых оставили хозяева в квартирах или домах, находили им передержку, оказывали необходимое лечение и уход.

Мы в "Открытых клетках" верим, что каждому человеку присуща чувствительность к страданию животных даже в такие трудные времена. Верим, что каждый человек желает другим существам лучшей жизни и охотно делимся тем, как это сделать.

Авторки статьи: Нина Новосельская и Елена Баран, активистки ОО "Открытые клетки Украина"

2
2450

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

4 комментария

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Ця тема для мене актуальна. Я цілком і повністю підтримую авторку. Ми повинні подумати настільки природніх ресурсів ми витрачаємо коли їмо м'ясо. Ми повинні турбуватися про наш дім(земля) і про наших братів менших (тварин). Коли я була підлітком, я пасла корову і для мене вона була другом. Коли вбивали теля, вона плакала, я бачила ці сльози. Після 26 років я зупинила споживання м'яса. Тварини для мене мої друзі.

2
Славік

Цікава та важлива тема. Дуже дякую, що висвітлюєте та розширюєте знання мої)

3

От нема чим зайнятися молодій авториці? Де, в яких колах людей, ви знаходите ці дурнуваті теми? Бо, як на мене, мітингуй-не мітингуй, а кабан залишиться кабаном. Ну, як хочется вшанувати - то візьміть до хати і посадовіть за стіл, або покладіть у ліжко. Але ні! Ви пнетеся з темою на публіку. Стидоба!

4
Шершень

Надіюсь ви бездітні

Загрузить еще

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: