Что происходит со взглядами американского истеблишмента на Крым?
30 августа в солидном американском журнале The National Interest была опубликована статья «Settle Crimeawith a Referendum», в которой обозреватель издания, Дуг Бэндоу (Doug Bandow), проанализировал ситуацию вокруг Крыма. Статья получилась почти что сенсационной, ведь американский эксперт высказал мнение, непривычное для «официальной повестки» на Западе: Украина не сможет вернуть полуостров под свой контроль, сам Крым «принадлежит» крымчанам, а исторически – России. Кроме того, волеизъявление на референдуме было действительным…
Статью можно было бы назвать «заказной», а автора – купленным кремлевскими пропагандистами, если бы ДугБэндоу не был бывшим специальным советником Р.Рейгана и старшим научным сотрудником Института Катона (CatoInstitute) со специализацией на внешней политике и демократии. Кроме того, Бэндоу является яркой и уважаемой персоной среди американского истеблишмента с репутацией серьезного эксперта, чьи выдержки публикуют такие мастистые издания, как «Fortune», «Forbes», «The National Interest», «The Wall Street Journal» и «The Washington Times».
Так что не стоит «включать» версию с российским следом в адрес выходца из «рейгановской школы» и ведущих политических изданий США, никогда не уличенных в пророссийских настроениях. Лучше проанализировать, что может означать такой посыл в свете политики США и Европы вокруг Крыма.
Вскоре после утраты Крыма США начали успокаивать Украину обещанием, что в отношении статуса полуострова будут придерживаться политики, аналогичной в отношении Прибалтийских республик после их вхождения в состав СССР в 1940 году. Действительно, Вашингтон любит напоминать, как в течении чуть более чем 50 лет он считал Литву, Латвию и Эстонию оккупированными странами, и не признавал их в составе СССР. Вот только горькая правда заключается в том, что это было не более чем декларативное «непризнание». Санкций в отношении Москвы не было, порты республик принимали зарубежные суда, а Олимпийский Комитет одобрил Таллин в качестве одной из площадок Олимпиады-1980. Даже на американских антисоветских плакатах с картами СССР Литва, Латвия и Эстония рисовались художниками в составе «оккупанта». Более того, практически никаких упоминаний нет о затрагивании этой темы во время проведения каких-либо советско-американских переговоров за все время «оккупации»!
Если под своими обещаниями насчет Крыма США имеют в виду именно ТАКУЮ аналогию, то возвращение полуострова не светит Украине от слова «совсем». Скорее всего, со временем будет развиваться тезис о том, что «Крым – принадлежит крымчанам», которые «в силу исторических факторов» всегда были настроены пророссийски, и с этим нужно смириться. Именно этот тезис и продвигает Бэндоу, безапелляционно утверждая, что у Киева нет никаких шансов на возвращение Крыма.
Кто-то спросит: А как же защита территориальной целостности Украины и ее суверенитета Западом и США?
Все дело в том, что с 2014 года и у украинцев, и у россиян выработался стереотип, что Крым – это «повод» в санкционной стратегии США. На самом же деле, Крым был «средством», с помощью которого у Вашингтона был немалый шанс сменить власть в России силами недовольного санкциями населения. Проще говоря, США боролись не за целостность Украины и принципы демократии, а сугубо против Москвы. Проблема Киева же заключается в том, что руководство почему-то мыслит по формуле «Кто борется с Россией, тот автоматически защищает наши интересы».
Вот только «вариант с Крымом», целью которого была смена московской власти (ну или глубокий общественно-политический кризис) не прошел, поэтому «крымскую карту» Вашингтон постепенно сбрасывает. В противном случае США грозит дальнейший рост пророссийских настроений среди европейских элит, понесших потери в санкционной «войне» и не получивших ничего взамен. А это – куда хуже, чем потеря лица в глазах Украины или Грузии.
Статья Дуга Бэндоу – не первый пример «прощупывания» реакции общественного мнения перед его дальнейшей подготовкой к изменению нынешней позиции вокруг Крыма. Но первый пример, прозвучавший на столь высоком уровне. Тем же, кто удивлен, разочарован или будет считать действия США «предательством» – Вашингтон подарит «бумажный» прибалтийский вариант.
Ничего личного, но для США (как и для любой уважающей себя страны) на первом месте – свои национальные интересы, а уж потом – защита интересов других стран, в данном случае – Украины. И об этом не стоит забывать, чтоб не уходить от реальности.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
