В начале своей каденции новоизбранный президент Трамп приостановил всю внешнюю поддержку на 90 дней. Впоследствии Государственный секретарь Марко Рубио заявил, что в ходе аудита 83% контрактов не будут восстановлены. Однако что происходит сейчас, стоит ли нам ожидать возвращения хотя бы части помощи?
Ответственным ответом было бы сказать, я не знаю. Потому что такого прецедента, такого пересмотра финансирования не было.
Да, конечно, и это я говорю как исследователь вопроса международной помощи и именно помощи от Соединенных Штатов, каждая администрация вносит что-то новое в развитие международной помощи от Штатов.
Например, администрация Картера больше смотрела на страны Латинской Америки. Администрация Рейгана уже оказывала помощь больше демократическим государствам и был создан как раз National Endowment for Democracy в 1984 году и т.д.
То есть с одной стороны это естественно, что каждая администрация пытается пересмотреть приоритеты. Показать, что она знает лучше, как должны расходоваться средства американских налогоплательщиков и т.д.
Но я здесь также скажу, что сама по себе идея перераспределения администрирования Агентства США по международному развитию является довольно сложной для имплементации. И я не вижу в этом ничего особенного, если передать администрирование от USAID Государственному департаменту. Руководителя USAID назначает президент, кандидатуру руководителя Государственного департамента предлагает также президент. То есть это все равно президентская вертикаль, как у нас говорят, президентские полномочия.
Поэтому я это воспринимаю больше как радикальный способ показать американцам, внутренней аудитории, способность ограничивать правительственные расходы. И, к сожалению, международная помощь — это самый легкий способ их уменьшить.
Есть ряд исследований, что американцы считают, что они выделяют 20-30% от своего ВВП на внешнюю помощь. Но на самом деле это обычно было всего 2%, а сейчас даже 1%, если я не ошибаюсь. То есть это в разы меньше, чем полагают американцы.
И в то же время исследования показывают, что помощь Штатов не была такой уж и невыгодной для них самих. В международной помощи всегда побеждает реализм. А реализм ставит само государство, которое оказывает помощь, в центр. И американская помощь выполняла эту роль и была полезна и самим Штатам.
Поэтому, собственно, я думаю, что в долгосрочном планировании все же больше проектов будет восстановлено. Или может быть такая история, что американские институции будут участвовать и в дальнейшем, но не как основные доноры. Это нормальный подход, который также легко коммуницировать избирателям.
Какая была первоочередная причина такого решения?
Я думаю, это об игре на аудиторию, это о внутреннем пользователе. Потому что такое решение вызывает только аплодисменты у американцев. Мы должны понимать, что в Америке очень сильно люди привыкли смотреть за тем, куда тратятся их средства. И это касается и подотчетности правительства по расходам внутри и за пределами страны.
И это не касается только Украины. Уровень этих дискуссий значительно глобальнее. Новая администрация пошла на этот шаг в определенной степени вынужденно. Они также стали заложниками своих обещаний, уменьшить правительственные на 2 триллиона. И это довольно сложно сделать одномоментно.
Поэтому я не думаю, что эти институции, по их мнению, не служили интересам американцев или такие, которые могли бы оказать сопротивление, в частности, администрации Трампа. Это больше о внутренних мотивах, которые побудили Трампа к такому решению, в частности обещание о сокращении расходов.
То есть сокращение таких медиа как "Радио Свобода" и "Голос Америки" — это тоже о сокращении расходов, или за этим стоит что-то еще?
Да, основное — это средства. Я бы не стал искать глубокий смысл или подтекст в этом решении. То есть, я бы сказал, что это касается прежде всего вопроса средств и непонимания, для кого эти медиа, которые не работают для американцев непосредственно? По моему убеждению, это основные причины.
А как это восприняли сами американцы, тоже одобрительно?
Американцы в большей степени, в частности, среди сторонников Трампа, я думаю, не заметили этого решения. Оно для них не появилось на повестке дня. Новость об этом не засветилась у них на экране смартфона, не появилась на телевидении.
И я хочу сказать, что американское общество до сих пор остается очень телевизионным. Они смотрят телевизор значительно больше, чем украинцы. Особенно если говорить о людях среднего и старшего возраста. И это даже не всегда телевидение именно через интернет.
Поэтому мы должны понимать, что в Америке медиасреда совершенно другая, чем в Украине. Там также большим доверием пользуются локальные медиа или представительства крупных медиа. Поэтому сами американцы не до конца понимают роль "Радио Свобода" и "Голоса Америки" и преимущественно не заметили этих новостей.
Фото: AP
Кроме противоречивых решений по финансированию различных проектов, Трамп также удивляет своими действиями в отношении россии. Фактически он снял дипломатическую изоляцию, которая длилась с начала полномасштабного вторжения, и начал подыгрывать россии, почему это так?
Я ни в коем случае не оправдываю решение администрации Трампа. Но моя работа — это объяснять. Поэтому я не вижу на сегодня именно в американском понимании реализацию слова "подыгрывать". По моему убеждению, эта администрация поставила себе цель добиться прекращения огня.
И ради этого они готовы и публично говорить, что готовы коммуницировать с россиянами в формате телефонных переговоров или встреч делегаций. Но какого-то глобального "отката" или изменения позиции в решениях я не вижу. Именно в решениях, а не на словах.
Разве Соединенные Штаты подписали какое-то соглашение с россией о разделе Украины? Или отменили так называемую декларацию Помпео и признали Крым российским? Нет. То есть я не вижу на сегодня индикаторов, которые бы говорили, что администрация Трампа нас, грубо говоря, сливает.
Но действительно объяснение своих решений — это то, что вызывает вопросы к новой администрации. Диалога по этому поводу не было проведено с американским обществом.
Возмущает больше всего не то, что Трамп говорит с путиным, а то, почему это не объяснили. Он это делает, чтобы пригласить россию к мирным переговорам. Да, среди украинцев это вызывает возмущение, но как украинцы представляли себе роль Трампа в том, чтобы повлиять на путина?
Американцы выбрали такую стратегию, рискованную стратегию, грубо говоря, ждать, пока путин из-за всех настаиваний согласится на такого рода переговоры.
Почему они выбрали именно такую стратегию — говорить и договариваться, а не давить?
Выглядит так, что Трамп персонально считает, что давление — это уже последний этап или последняя фаза — только когда что-то окончательно не получается, начинать давить.
Трамп живет в мире бизнес сделок, и он рассуждает о межгосударственных отношениях именно в категории бизнес сделок: кого там с кем можно еще помирить, кого там еще можно объединить, кто там в мире еще с кем-то не дружит и т.д. Он этим действительно бредит.
И у меня есть убеждение, что кто-то достаточно близкий к Трампу достаточно взвешенно и скрупулезно скармливает ему российскую позицию.
И эта же история о том, что случилось в овальном кабинете 28 февраля, она не возникла на пустом месте. Кто-то донес до Трампа мысль, будто Украина этими разговорами о гарантиях безопасности якобы оттягивает вопрос мира, прекращения огня и т.д.
Фото: Reuters
А какие сейчас отношения между Украиной и США после того конфликта в Овальном кабинете?
Мы воспринимаем Соединенные Штаты как союзников. Воспринимают ли нас так Соединенные Штаты? У меня есть сомнения. Потому что даже несмотря на то двустороннее соглашение по безопасности, которое, кстати, подписали президент Байден и президент Зеленский в прошлом году, все равно союзниками США прежде всего считают те государства, которые входят в НАТО, с которыми США имеют общие обязательства, или которые имеют статус основного союзника Соединенных Штатов вне НАТО.
На какой стадии сейчас отношения? Если мерить это в рамках скоростей, то я бы сказал, что из пяти скоростей мы сейчас на третьей. С одной стороны, в конце февраля мы оказались близко к наименьшей, но сейчас все же благодаря успешным переговорам с американской делегацией в Саудовской Аравии, я имею в виду с украинской стороны, все же можно сказать, что отношения back on track (снова в строю, — ред).
Но, к сожалению, администрация Трампа в завершении войны делает акцент не на том, что надо наказать россию за преступление агрессии, не на том, что необходимо восстановление мира и справедливости в Европе, в мире и т.д, а на том, что Трамп не хочет, чтобы при его президентстве Америка была вынуждена тратить так много на поддержку Украины.
Можно ли было сделать что-то или чего-то не делать, чтобы эти отношения не опускались до самой низкой позиции?
Я бы сказал, что мы мало что могли сделать на этом этапе. Хотя в то же время мое убеждение заключается в том, что администрация Трампа хотела бы видеть от Украины более проактивный подход, в частности, что касается так называемых гарантий безопасности.
Обе стороны ждали друг от друга предложения, планов, а в итоге получилось, что если мы говорим американцам: мы за прекращение огня, за завершение этой войны, но мы хотим, чтобы этого не повторилось, то в ответ нам говорят, что это разговоры, которые уводят нас в сторону. И это была такая провокация, которая в конце концов привела ко взрыву в Овальном кабинете.
Чего в дальнейшем стоит ожидать в американо-украинских отношениях?
Для начала мы должны понять ту истину, которая не меняется. Она не изменилась даже с полномасштабной войной, а возможно, и наоборот ухудшилась. К сожалению или к счастью, американские политики очень хорошо знают, что такое реализм в международных отношениях.
То есть, есть понимание, что Соединенные Штаты на сегодня являются государством номер один в мире и имеют 80 условных единиц всей мировой силы. Далее идут другие акторы — россия и Китай. Китай, с этими цифрами можно спорить, но в американском понимании это 40 единиц этой силы, у россии их 30.
И отдельно они не представляют угрозы такой экзистенциальной, или такой решающей угрозы. Но если они вместе, то это уже действительно серьезный вызов. Я не говорю, что Китай на сегодня не вызов, я не говорю, что россия на сегодня не вызов, но стратегически цель Соединенных Штатов — не допустить формирования реального военного альянса.
Поэтому американцы всеми способами будут делать все, чтобы разделить взаимодействие россии и Китая. То есть на сегодня, к сожалению, неважно для Соединенных Штатов, что делает россия. Для них важно прекратить эту войну и не допустить реального или еще большего сближения и формирования военных альянсов россии и Китая.
Это та парадигма, которая не меняется с разговором путина и Трампа или отсутствием этого разговора. То есть, это то, что американские, как говорится, decision makers (те, кто принимают решения) держат в голове постоянно. И, конечно, когда говорят с россиянами о завершении этой войны.
Чего ожидать? Я думаю, что администрация Трампа будет пробовать организовать трехсторонний саммит между путиным и Зеленским, и прототипом для формализации этих договоренностей может быть история, которая была с так называемым зерновым соглашением, когда Турция и ООН были посредниками между россией и Украиной.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
