Между Зеленским и Путиным: о чем говорят результаты переговоров с Байденом
«Рубрика» раскрывает детали встречи Байдена и Зеленского и объясняет, почему ее результаты не устраивают Россию
Рубрика
Встреча Зеленского с Байденом стала успешной.
Да, эта мысль — непопулярна. Да, есть очень много скепсиса. Да, ожидания были очень высокими.
Но.
Неужели кто-то действительно считал, что президент США после разговора со своим украинским коллегой задушит санкциями «Северный поток-2»? Или пообещает не сегодня-завтра принять нас в НАТО? Или разместит свои «афганские» войска на границе Украины с РФ?
Что было так?
Зеленский, среди прочего, возвращается из Вашингтона со Стратегическим оборонным рамочным соглашением с 5-летним сроком действия, подписание которого еще около месяца назад было под вопросом. А еще — с военной помощью на 60 млн долларов, что включает ПТРК Javelin и прочее летальное/нелетальное оборудование.
Кроме того, правительство США предоставит Киеву 45 млн долларов гуманитарной помощи из-за войны на Востоке. А еще — 12,8 млн долларов для борьбы с COVID-19 и поддержки холодильной цепи хранения вакцин.
Также Байден дал Зеленскому личные гарантии, что накажет Кремль, если тот использует газопровод «Северный поток-2» в качестве оружия.
А еще Украина получила возможность привлечь 3 млрд долларов для финансирования американского экспорта в Украину — и эта сумма может быть увеличена в ходе развития проектов.
Конечно, можно было надеяться и на большее.
Что было не так?
Так, например, в совместном заявлении Украины и США речь не идет о поддержке Вашингтоном сближения Украины с НАТО — ни о членстве, ни о предоставлении ПДЧ, ни даже о «однажды наступит время и Украина войдет в Альянс».
Слегка смущает и тот факт, что Белый дом до сих пор не определился, каким будет уровень его вовлеченности в переговоры по Донбассу. И будет ли такая вовлеченность вообще.
А еще Киев надеялся на 100 млн долларов помощи по безопасности, а не 60 млн. И гарантии Байдена о возможных санкциях против «Северного потока-2» особой уверенности не внушают.
Кроме того, в части совместного заявления по структурным изменениям в Украине обязательства на себя брал преимущественно Киев.
Главными задачами такой «домашней работы» для Зеленского стали обеспечение принятия законодательства для защиты полномочий действующего директора НАБУ, а также обеспечения прозрачного и надежного процесса отбора его преемника и избрание руководителя САП «в соответствии с лучшими международными практиками».
Более того, Украина должна продолжать судебную реформу, внедрить ряд норм по защите прав человека и тому подобное.
Но с другой стороны — и это едва ли не самое главное — совместное заявление Украины и США не содержит в себе упоминания ни о Минских соглашениях, ни о выполнении капитулянтской «формулы Штайнмайера». А это свидетельствует о том, что сдавать интересы Украины Вашингтон не намерен. Что изрядно раздражает Россию.
Не менее интересными оказались и детали самих переговоров.
Во-первых, они продолжались вдвое дольше, чем планировалось. Во-вторых, Зеленский поднимал на них вопросы, которых бы Байден стремился избежать вообще, и не боялся противоречить главе Белого дома.
В-третьих, как и после встречи с Путиным в июне этого года, Байден не дал совместного брифинга с Зеленским. Более того, он вообще не вышел к прессе — это сделал только президент Украины.
В-четвертых, встреча с Зеленским состоялась после переговоров Байдена с Путиным. А еще — под знаком того, что российскому президенту он предложил встретиться сам, а встреча с украинским мало того, что произошло по инициативе Киева, да еще и несколько раз откладывалась.
В-пятых, по завершению переговоров Зеленский выглядел измученным, что сразу породило кучу догадок, что Байден его отчитывал, что произошла большая ИЗМЕНА и тому подобное.
«Рубрика» подводит итоги встречи президентов Украины и США, а также расшифровывает поведение ее участников вместе с министром иностранных дел в 2003-2005 и 2010-2012 годах Константином Грищенко и экспертом по вопросам внешней политики и политики безопасности, дипломатом Александром Харой.
Почему встреча Байдена и Зеленского — успешная
«Встреча Зеленского и Байдена соответствует максимально возможным ожиданиям», — считает Константин Грищенко.
Он обращает внимание на события, предшествовавшие переговорам — приход к власти в Афганистане талибов, после того, как Вашингтон начал выводить свои войска из этой страны, а также достаточно напряженную ситуацию в самих США с разрушениями, вызванными ураганом «Ида».
«Учитывая все обстоятельства, все события перед визитом нашего президента в США, встреча стала однозначно достойной и успешной», — резюмирует Грищенко.
Такого же мнения придерживается и Александр Хара.
Акцентируя на определенных скептических настроениях в отношении Украины, которые царят в администрации Байдена, он констатирует, что тот результат, с которым наш президент возвращается в Киев, является максимальным.
«Если смотреть объективно — без каких-либо симпатий или антипатий, которые транслируют оппозиционные силы, — Зеленский сделал максимум, что мог сделать в тех условиях, в которых мы находимся», — оценивает результат встречи дипломат.
При этом он обращает внимание на то, что уже «сам факт такого визита является положительным» — на фоне определенной «паузы в отношениях государств, которая была еще со времен [предшественника Байдена] Трампа».
Также Хара называет положительными заявления президентов и обнародованные после завершения встречи документы — правда признавая: прорывными они не стали.
«Эти заявления и документы не дают максимального толчка, однако они свидетельствуют о росте уровня поддержки Украины со стороны США», — отмечает он.
Почему переговоры затянулись
Разговор между Байденом и Зеленским был откровенным и конструктивным, рассказывает Константин Грищенко. Это и стало одной из причин того, что он стал более чем вдвое длиннее, чем планировалось изначально.
Напоминая, что встречи предшествовало «подписание вполне положительных сделок» (в частности, между НАЭК «Энергоатом» и американской Westinghouse electric о совместном строительстве энергоблоков АЭС в Украине — ред.), а после нее было обнародовано совместное заявление, определяет повестку дня в отношениях стран на ближайшее время, он отмечает, что таким образом «президенты получили время, чтобы обсудить какие-то вещи, выходящие за рамки оговоренного».
И это, по словам Грищенко, является «хорошим знаком для Украины».
«По моей информации, у президентов был мужской, откровенный, конструктивный разговор. И исходя из сдержанно-оптимистичного настроения Зеленского после него, он был успешным», — отмечает экс-министр.
Зеленский хотел большего
Несмотря на очевидную успешность переговоров с Байденом, сам Зеленский может воспринять их результат как не очень удачный, отмечает Александр Хара.
По его мнению, этому может способствовать тот факт, что украинский президент хотел заручиться еще большей поддержкой со стороны США.
«Зеленский имел целью убедить Байдена, что Украину следует поддерживать в разных сферах гораздо больше. Однако с самого начала было понятно, на что американцы могут пойти, а на что — нет», — объясняет дипломат.
Впрочем, отмечает он, украинский президент должен быть доволен тем, что ему удалось установить личный контакт с Байденом на фоне стягивания Россией войск к границам Украины, которое происходило весной 2021 года.
И учитывая реакцию Кремля, это, по его словам, само по себе стало большим успехом: «Все же слышали, как секретарь Совета безопасности РФ угрожал, что США бросят Украину, как бросили Афганистан, и как он сравнивал нашу власть с «Талибаном»?».
Зеленский был жестким, а невыход Байдена к СМИ сыграл на руку Украине
Во время переговоров Зеленский не только не отмалчивался, но и порой весьма жестко разговаривал с Байденом, говорит Константин Грищенко и подчеркивает: об этом говорят в самом Белом доме.
«Зеленский сам сказал, что разговор был мужской. А потому не исключено, что там были не совсем удобные элементы, на которые Байден мог обратить внимание. Но из того, что я слышал от американцев, с украинской стороны также была достаточно наступательная позиция», — рассказывает экс-министр.
Также он обращает внимание на то, что отказ Байдена от общения со СМИ после встречи является плюсом для Украины — так американские журналисты сосредоточилась бы на внутренних вопросах, проявив таким образом абсолютную незаинтересованность в Зеленском.
А это могло бы умалить значение переговоров.
«Для Байдена выходить к американской прессе, которая все вопросы задавала бы об Афганистане и, возможно, урагане на юге страны, было бы очень неудобно. Да и нам это было бы не очень полезно», — разъясняет Грищенко.
Почему украинский президент выглядел уставшим
Усталость, которая читалась на лице Зеленского, когда он общался с журналистами после разговора с Байденом, является следствием его очень напряженного графика во время визита в США, объясняет Константин Грищенко.
«График Зеленского был очень напряженным. Разговор с Байденом — серьезным. Поэтому такой и результат», — отмечает он.
В то же время экс-министр отмечает, что другой причиной такого состояния президента Украины является очень короткий политический опыт.
«По Байдену никогда нельзя сказать, какое у него настроение. Он — человек, который имеет больше опыта, чем лет нашему президенту. Поэтому естественно, что ожидать от Зеленского такой же взвешенности и неэмоциональности не стоит», — подчеркивает Грищенко.
Почему встречу с Путиным инициировал Байден, а встречу с Зеленским — Украина
Тот факт, что президенту РФ Путину Байден сам предложил встретиться, является результатом весенних угроз Кремля начать полномасштабное вторжение в Украину, объясняет Александр Хара.
При этом он отмечает: именно это и было главной целью путинской эскалации.
«Встречи с Байденом Путин добился благодаря угрозам. Да, именно это развитие событий и было просчитано в Кремле. И именно благодаря этому и были достигнуты и звонок Байдена Путину, и их встреча. Но Москва получила желаемое исключительно угрозами», — разъясняет дипломат.
А вот встреча Байдена и Зеленского, в свою очередь отмечает Константин Грищенко, стала следствием желания Украины после встречи главы Белого дома с Путиным и канцлером Германии Меркель напомнить ему, что «наши интересы и проблемы выходят за рамки того, что он мог услышать от их».
«Сравнивать встречи с Байденом Путина и Зеленского нельзя. Задачей Украины было спокойно представить то, что важно для нас. И это удалось», — констатирует экс-министр.
В то же время Александр Хара отмечает: неоднократные переносы встречи Байдена с Зеленским нельзя рассматривать в контексте равнодушия США к Украине — ведь причиной для этого стали внешние обстоятельства, в частности, ситуация в Афганистане, которые вышли для американского президента на первый план.
Вместе с тем он подчеркивает: Украина абсолютно без потерь для себя могла бы перенести эту встречу на еще более поздний срок, однако, очевидно, отказ от такого решения со стороны Киева заключался в его желании провести переговоры в то время, когда большинство конгрессменов находится в Конгрессе, поскольку «Конгресс намного радикальнее в поддержке Украины и противодействии РФ, чем Белый дом».
О реакции России
Совместное заявление Украины и США, в котором не упоминаются Минские соглашения, а делается упор на Устав ООН и международное право, изрядно возмутило Россию, рассказывает Александр Хара.
«Безусловно, что главу российского МИД Лаврова и других их дельцов это очень смущает. Поэтому Украине следует быть готовой к ответу России», — подчеркивает дипломат.
По его убеждению, таким ответом станет эскалация боевых действий на Донбассе — что, впрочем, лишь подтвердит: планы Кремля относительно Украины не сбылись.
«Для нас такая реакция Москвы [на отсутствие в общем украино-американском заявлении упоминаний о Минских договоренностях и формуле Штайнмайера] является позитивной. Да, к сожалению, станет больше стрельбы на Донбассе, но покажет, что мы не попали в капкан различных трактовок «Минска 2» и на нас никто не будет давить — как этого хотели в Москве», — резюмирует Хара.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
