Самая большая газовая авария в истории: как утечка из “Северного потока” повлияет на климат и биоту Балтийского моря?

“Рубрика” рассказывает, как миру справиться с последствиями аварии и к чему следует быть готовыми

В чем проблема?

29 сентября на подводной части газопровода "Северный поток", находящегося в экономических зонах Балтийского моря Дании и Швеции, произошла самая мощная газовая авария в истории, по предварительным данным вызванная подводными взрывами.

На этой неделе фокус внимания от аварии на "Северном потоке" сместился на новые теракты, которые совершает россия в Украине, но 11 октября произошла еще одна авария — на идущем из россии в Германию нефтепроводе "Дружба". Там произошла большая утечка нефти. Вещество попало на кукурузное поле, и, как сообщает RMF FM, разлитую нефть на месте разлива собирают три цистерны. Разлив произошел на кукурузном поле, частично на территории животноводческого комплекса. Ближайшие здания расположены далеко от места утечки, но сама утечка однозначно нанесет ущерб окружающей среде.

В чем заключается риск от обеих аварий — рассказываем дальше.

Что с "Северным потоком"?

Утечки на газопроводах могут существенно навредить окружающей среде: наносится как первичный ущерб, связанный прежде всего с самим взрывом, так и длительный, последствия которого могут ощущаться даже в масштабах целой планеты.

Эколог, координатор экспертного отдела Рабочей группы по экологическим последствиям войны в Украине (UWEC) и доктор экологических наук Евгений Симонов считает, что ущерб нанесен в Балтийском море, в воздухе и даже на суше. В одном из интервью он назвал аварию на "Северном потоке" самой большой газовой аварией в истории. "Рубрика" также связалась с экологическим исследователем, чтобы узнать, чем опасна эта авария и как теперь будут решать новые экологические проблемы, связанные с взрывами газового потока.

От взрывной волны и отравления газом пострадала биота Балтийского моря, велик риск детонации захороненных боеприпасов

По словам Евгения Симонова, первый ущерб был нанесен взрывной волной. Она убила, а растворенный в воде метан отравил часть находившихся рядом морских животных.

Мощность взрывов была такая что они могли повредить оболочку химических боеприпасов, затопленных после Второй мировой войны. Это могло привести к химическому загрязнению, но этого, к счастью, не произошло:

"К сожалению, я не достал оценку влияний [на климат в случае аварии на газопроводе – ред.], которую делали мои коллеги. Мои коллеги работали с другими аспектами этой оценки. Больше всего на нее ссылаются эстонские специалисты, и по их версии долгосрочных последствий не будет, если не нарушились старые химические бомбы, разбросанные по всему морю, другие специалисты пишут, что бомбы сконцентрированы в 40-50 километрах от места взрыва, но об этом мы узнаем только из шведского или датского мониторинга, потому что это их территория", — комментирует эксперт.

В атмосферу попадает метан. Это газ, из-за которого происходит глобальное потепление

Возможно ли сделать анализы и исследовать влияние аварии на биоту непосредственно на месте аварии? Нет, поскольку непосредственно в зону вокруг истоков никто не подплывал: авария — капитальная угроза безопасности мореплавания, пока выделяется легковоспламеняющийся газ метан.

Кроме того, метан — гораздо более опасный парниковый газ, чем углекислый. По словам Симонова, это наиболее значительный одноразовый выброс метана, но его влияние на глобальное потепление и разрушение озонового слоя относительно невелико по сравнению с рутинными утечками в течение года. Объем метана, который может попасть в атмосферу из труб "Северных потоков", составляет "доли процента" от годовых выбросов этого газа в мире.

Но не все согласны с этим мнением. Например, Александр Мюллер-Креннер, генеральный директор Deutsche Umwelthilfe (немецкая природоохранная организация) в одном из интервью рассказал, что метан — это парниковый газ, в 80 раз превышающий парниковый эффект молекулы CO2.

"Это означает, что тот газ, который выходит из трубопровода, равен половине годовых выбросов такой страны, как Дания. Если перевести выбросы метана в CO2, то это равно выбросам, которые превышают выбросы одной из крупнейших угольных электростанций, которые мы имеем в Европе", — заявил эксперт.

Долговременные последствия могут быть значительно хуже

Еще одним важным следствием аварии Симонов называет подорожание газа, что приведет к вырубке лесов и началу использования торфа. Оба вида топлива — вредны для окружающей среды:

"Меня больше всего беспокоит древесина. В Европе ее совсем не так много, и там только начали отказываться от крайне вредного представления о древесной биомассе как возобновляемом источнике энергии. Во время сжигания древесной биомассы идет больше неприятных и загрязняющих парниковых газов, чем во время сжигания другого топлива. К сожалению, есть еще торф, который активно используется в ряде стран в отоплении: а торф — это наиболее ценные экосистемы верховых болот. Я очень боюсь, что если сейчас начнут активно использовать древесину и торф, это очень сильно ударит по лесным и болотным экосистемам".

Пострадать, по словам эксперта, могут те страны, которые предложат свою древесину:

"Древесину начнут рубить вокруг себя. Это будет в разных странах, во-вторых, они начнут импортировать из ближайших стран, где есть предложение. Когда-то я с удивлением обнаружил, что часть переоборудованных угольных станций Европы, которые начали работать на дереве, закупают ее в болотных лесах Северной Каролины в США, под большим риском окажутся леса Восточной Европы. Под самым большим ударом будут те страны, которые не имеют возможности купить какую-либо замену. У меня очень большие опасения относительно Украины и Молдовы".

Какое решение?

Без паники

После взрыва обсуждалась идея о том, чтобы сжечь выделяемый метан и превратить его в гораздо менее опасный для глобального потепления углекислый газ. Однако Симонов считает, что из соображений безопасности никто на это не пойдет, поскольку он не исключает жертв и разрушений:

"Газ можно было поджечь. Побоялись. Это привело бы ко взрыву очень большой силы и очень сложно предсказать, какой именно. Во-вторых, это ответственность, и идея устроить "матерь всех бомб" на Балтийском море в месте, где активное судоходство и населенные острова, страшна. Это действительно опасно".

Лучшим решением, которое могли бы принять немецкая сторона и российский Газпром — это стравить газ из трубы в местах, где это возможно, считает руководитель немецкой организации по защите окружающей среды Deutsche Umwelthilfe Саша Мюллер–Креннер, сделать "факел" и поджечь. По его словам, это бы превратило метан в более безопасный СО2. Но этого не произошло: возможно, из-за бюрократических вопросов и банкротства Газпрома.

Так что нужно будет искать новые решения. Но если авария не произойдет снова, на другой части газопровода, "быстрые" последствия скоро пройдут:

"Пока газ выходит из трубы, это может повлечь за собой неприятные последствия для организмов. Как только газ перестанет идти, концентрация уменьшится и все придет в относительную норму. Метан, как и любой газ, выйдет на поверхность над водой, а тот газ, который успел раствориться в воде, будет съеден бактериями", — комментирует Симонов.

Что будет в месте, где произошла утечка нефтепровода "Дружба"?

Нефть, хоть и органическое вещество — очень неприятный загрязнитель. Она далеко и глубоко проникает в грунт, хорошо растекается в отвесные водотоки. Результатом является серьезное загрязнение и отравление нефтепродуктами как грунтовых горизонтов, так и водных источников:

"В этой ситуации важно, на какой площади они сумели ограничить разлив и как она связана с водоемами. Почва, пропитанная нефтью, превратится в загрязняющее вещество. Скорее всего, ее придется убирать и где-то захоронить. Второй вариант — использовать бактериальные комплексы, которые помогают быстро разлагать нефть. Но это скорее анекдотический вариант", — комментирует Симонов, подразумевая, что некоторые технологии лучше работают в лаборатории, чем на практике. А вот изъятие и дальнейшее захоронение ядовитых грунтов — вполне рабочий вариант.

↓Читайте также