Беда скрытых эффектов: почему разбитое окно не обеспечит экономического роста

Многие явления наряду с яркой видимой имеют неочевидную на первый взгляд обратную сторону. Например, каждый видит, как течет река, но как вода потом испаряется, собирается в облака, с дождем возвращается на землю и, наконец, пополняет эту реку — знают только те, кто учился хотя бы в школе. 

В экономике эту обратную сторону многие не видят (или не хотят видеть) и, соответственно, не учитывают ее при принятии решений. В то же время политики и группы интересов привлекают внимание общества к положительным краткосрочным эффектам — например, с помпой подавая как большое достижение создания рабочих мест государством или благодаря льготам или субсидиям. Но ведь мы хорошо знаем, что нет ничего бесплатного, не правда ли? 

Существует заблуждение, будто ускоренная утилизация подержанных вещей подпитывает экономику, потому что, мол, она создает спрос на новые, соответственно, дает заработать их производителям, а дальше эти деньги подпитывают спрос на другие товары и услуги. Но такая логика приводит к абсурдному выводу, что уничтожение материальных ценностей является экономически полезным и оправданным. Например, представьте себе, что местный хулиган выбил окно в пекарне и скрылся. Пекарь прикинул, что замена стекла обойдется ему в 3000 гривен. На первый взгляд может показаться, что не все так плохо, ведь стекольщик получит работу, заработает деньги, а потом потратит их, подпитывая экономику. Именно это утверждают некоторые экономисты кейнсианской школы. К примеру, они распространяют мнение, что война и гонка вооружений подпитывают экономическое развитие.

Однако, думая так, вы не учитываете, что пекарю нужно потратить средства, соответственно он сам не купит что-то другое, в результате чего эти же средства не заработают продавцы других товаров. Так же и вы, потратив средства на ремонт бойлера, не сможете их потратить на покупку велосипеда и наоборот. 

Этот известный "парадокс разбитого окна", рассмотренный в 19 веке Фредериком Бастиа, наглядно показывает, что никакого ускорения экономики на самом деле не происходит, потому что ресурсы отвлекаются из других направлений их использования, что ограничивает способность общества производить другие полезные товары или услуги. Следовательно, никакого парадокса нет, и здравый смысл правильно подсказывает, что уничтожение чего-либо, имеющего реальную ценность, не может быть достижением или благом. В частности, это касается и подержанных вещей: общество теряет, если они не отрабатывают свой полный ресурс и так же теряет от ограничений на импорт таких вещей (автомобилей, бытовой техники, одежды и т.п.) из более богатых стран, где они представляют меньшую ценность для местных жителей.

Экономист Генри Гацлит и другие также провели параллель от ситуации с разбитым окном до того, как действуют группы защиты особых интересов. Если предположить, что у хулигана и стекольщика есть договоренность, тогда стекольщика можно считать группой защиты особых интересов, а хулигана — правительством. Группы особых интересов требуют деньги от правительства (в виде субсидий, грантов и т.п.), а правительство взимает деньги с налогоплательщиков. Получатели помощи обычно остаются довольны, поэтому считается, что действия правительства приносят пользу всем. Но такое мнение ошибочно, ведь игнорируются скрытые расходы: налогоплательщики становятся беднее, по меньшей мере, именно на эту сумму денег. Им придется отказаться от других покупок (еды, одежды, развлечений и т.п.), но такие "не-покупки" подсчитать сложно. Такую скрытую цену решений также называют ценой упущенных возможностей. Но из-за того, что она скрыта, может показаться, что помощь отдельным группам ничего не стоит.

То же касается и подержанных товаров: отечественные производители или импортеры новых всячески пытаются снизить их использование, чтобы заставить потребителей покупать новое, даже когда покупателям это не нужно или невыгодно. Такая же ситуация и с протекционизмом вообще. При этом на поверхности лежит польза, которую приносит отечественное производство, но скрытыми остаются гораздо большие убытки, которые несут безымянные потребители, получающие меньше пользы от своих доходов, чем могли бы. В частности, например, проект "Цена государства" подсчитал, что ограничения на ввоз подержанных автомобилей, введенные с целью защиты "отечественного автопрома" приводили к чистым потерям благосостояния в размере 2,5 млрд долларов ежегодно до частичной либерализации в 2016-18 гг., но и после нее украинское общество продолжает терять около 1,5 млрд долларов ежегодно.

Следовательно, принимая какие-либо решения, нужно проверять не только непосредственные первичные последствия, но и скрытые, не только влияние на какую-то конкретную группу населения, но и на другие также. Ведь тогда картина может быть совсем другой.