В ожидании доброчестности: что не так со съездом судей

9 марта судьи из разных регионов соберутся в Киеве на съезде. У них будет две ключевые задачи. Во-первых, назначить четырех членов Высшего совета правосудия. Во-вторых, назначить судью Конституционного суда Украины.

Общественные организации и активисты уже собираются пикетировать съезд судей. Они настаивают — его надо отложить, чтобы не выбирать людей на ключевые судебные должности по старой системе.

Министр внутренних дел Арсен Аваков направил письмо в Совет судей, который проводит съезд. Он рекомендовал не проводить его в Доме профсоюзов на Майдане Независимости, как планировалось ранее, а перенести в «Президент Отель». Совет судей прислушался к министру.

Мы же нашли три основные причины, почему общественность категорически против съезда и почему его необходимо отложить.

Круговая порука и назначение лояльных

Высший совет правосудия — орган, который решает, кого из судей рекомендовать для назначения или увольнения, кого наказывать за проступки или отстранять от судейства. В марте у четырех членов ВСП заканчиваются полномочия и вместо них будут выбирать новых. Делать это будут судьи, которых делегируют местные и специализированные суды, а также Верховный суд.

Съезд организуют и проводят судьи, представляющие судейскую верхушку, а именно — Совет судей. Эксперты считают это главной опасностью, поскольку эта верхушка заинтересована сохранить контроль над судебной властью и им выгодно, чтобы в ВСП попали политически лояльные к ним люди.

«Там работает классическая круговая порука. Два года назад мы за два дня до самого съезда судей знали, кого выберут членами ВСП. Это при тайном голосовании. Там дается разнарядка сверху, мол, «голосуйте за этих, они лояльны, они безотказные, и они нас будут слушать», — отметил в комментарии «Рубрике» адвокационный менеджер фундации DEJURE Степан Берко.

На съезд судей, считает он, делегируют только тех, кто будет «держать линию партии».

«Возможно, надо переходить к модели, когда на съезде все судьи будут голосовать с помощью электронной цифровой подписи. Это придало бы демократии этому процессу. Мы уже не в том веке живем, чтобы бросать бумажки в урну. Но общее состояние добросовестности всех судей в Украине очень низкое, поэтому не думаю, что это сильно изменило бы ситуацию», — добавил Степан Берко.

Та же проблема и с выбором судьи в Конституционный суд. Председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко считает, что нужно внести изменения в Конституцию и лишить Совет судей права назначать судью КСУ.

Конституция имеет два требования, которые, по мнению Игоря Колиушко, в Украине редко соблюдаются. В частности, там сказано:

«Кандидат в судьи Конституционного суда Украины должен обладать высокими моральными качествами и быть юристом с признанным уровнем компетенции».

Но чтобы проверить кандидатов на соответствие этим критериям, должен быть орган с такими же высокими моральными качествами и признанным уровнем компетенции. А с этим проблемы.

«Практика показывает, что съезд судей не является органом, которому беспрекословно доверяет общество. Большинство судей Конституционного суда, которые назначались съездом судей, были, мягко говоря, наименее соответствующими критериям», — отметил Игорь Колиушко.

Если изменения в Конституцию — это что-то далекое и туманное, то новая конкурсная комиссия для отбора кандидатов в судьи КСУ уже в прямом смысле слова, в руках депутатов. Они уже получили законопроект с детально расписанным планом, кто должен формировать эту комиссию. Но пока в Совет его не вносят.

«Комиссия должна была бы состоять из самых авторитетных судей Конституционного суда в отставке и специалистов, делегированных международными организациями. Это организации, с которыми Украина сотрудничает в сфере охраны права. Такая комиссия могла бы провести конкурс, и если бы она сказала, что кто-то является достойным кандидатом и отвечает этим критериям, тогда президент, Верховная Рада и съезд судей должны были бы отбирать и назначать тех, кого они хотят. А сейчас же существует практика назначать в КСУ судей районных судов и помощников народных депутатов. С таких назначений смеется весь мир», — сказал Игорь Колиушко.

Недобросовестные кандидаты

Уже известен перечень кандидатов в члены ВСП. Также есть список из семи претендентов на должность судьи КСУ. И там, и там присутствуют сомнительные люди. Некоторых из них, говорят в профильных общественных организациях, вообще надо было бы уволить.

«Мы проанализировали кандидатов в ВСП. Человека, который менял бы систему, или хотя бы мог с ней бороться, там просто нет. А наоборот есть одиозные судьи, которые  принимали сомнительные решения и бросали за решетку участников Революции Достоинства», — отметил член правления фонда DEJURE Роман Маселко.

Общественные организации собрали досье и на каждого из кандидатов в судьи КСУ. Один из них, Александр Прокопенко имеет отрицательное заключение Общественного Совета добросовестности. Причина — сомнительные решения и его служебная квартира, которую приватизировала его мать.

Другой судья Александр Коровайко четыре раза подряд становился председателем Херсонского апелляционного суда, тогда как закон предусматривает не более двух раз.

Каждый из остальных кандидатов имеет, по данным мониторинга, или сомнительные решения, или сомнительные состояния, или и то, и другое.

Отсутствие логики

Президент Владимир Зеленский внес в парламент законопроект, меняющий процедуру выбора членов в Высший Совет правосудия. Этот законопроект — шанс покончить с недобросовестностью в ВСП. И хотя по мнению юристов, проект несовершенен и нуждается в изменениях, проводить собрания судей было бы логичнее после голосования депутатов.

«Нелогично за несколько недель до голосования назначать членов ВСП по старой процедуре. Вся Европа и представитель ЕС в Украине говорят, что нужно принять новые правила и только тогда избирать членов ВСП», — говорит Роман Маселко.

По его словам, сейчас в законопроекте неправильно прописан механизм принятия решений.

Чтобы создалась независимая конкурсная комиссия, считает Роман, в нее в идеале должны входить представители судов, международные эксперты и представители общественности. Они будут избирать по 2 кандидата на одну должность. Затем этих кандидатов будут предлагать Высшему совету правосудия, который из двух будет выбирать одного.

Офис президента против того, чтобы в комиссию входила общественность. Существует компромиссный вариант — оставить в комиссии международных экспертов и судей, а при равном количестве голосов решение будет приниматься в пользу международников.

Кроме назначения новых членов ВСП, нужно проверить и старых. У некоторых из них полномочия заканчиваются через 2-3 года. Проверкой должна заниматься та же комиссия.

В законопроекте предусмотрено, что для освобождения кого-то из действующих членов ВСП требуется большинство голосов комиссии. При равном количестве этих голосов, «спорного» члена ВСП будут передавать в орган, который его выбирал. Это может быть президент, Верховная Рада, съезд судей, съезд ученых или съезд прокуроров. Юристы и правозащитники не верят, что эти органы будут увольнять таких членов ВСП. Поэтому они предлагают и здесь оставить право приоритета за представителями международных организаций — если трое из них дадут заключение об увольнении члена ВСП, он должен быть уволен.

Изменить и принять проект, по мнению Романа Маселко, можно в течение месяца. Он считает, что в настоящее время необходимо отложить съезд судей. Именно с таким требованием общественность собирается пикетировать съезд.

Юристы надеются, что «здравый смысл судей возобладает» и они отложат избрания ключевых лиц судебной власти. Или по крайней мере во время голосования не хватит голосов для этого избрания.