Атомная или зелёная? Как мир решает, куда двигать энергетику

АЭС "Круа" (Франция)

Виктория Губарева

О том, какой должна быть энергетика — зеленой, атомной или ископаемой, ведется немало споров. С одной стороны, позитивная роль зеленой энергетики очевидна — ее использование не вредит экологии, она безвредна и возобновляема. С другой стороны — имеет очевидные недостатки: дороговизна, нестабильность подачи. Этого достаточно, чтобы поставить ее наперевес с более экономной атомной энергетикой, которая  более дешевая, но при этом считается небезопасной. В чем тут мифы, и почему идея полного перехода на зеленую энергетику — абсурд, разбирается "Рубрика". 

Доля зеленой электроэнергии на украинском рынке по официальным данным составляет около 8%, но при этом в денежном обороте на рынке — около 26%. То есть, четверть средств, которые мы тратим, чтобы, грубо говоря, "осветить" нашу страну, уходит даже не на 10 часть вырабатываемого электричества, а это значит, что мы уже потеряли баланс. При этом в концепции "Зеленого" энергетического перехода Украины до 2050 года, опубликованной Минэнергетики и окружающей среды в январе этого года,  указано, что до этого времени мы должны увеличить долю ВИЭ до 70%. О том, что переход на зеленую энергетику уже сейчас обернется ростом цен на электричество для украинцев, мы писали раньше, а теперь рассмотрим более глобальную сторону вопроса — как закрытие АЭС и увеличение зеленой энергетики может отразиться на экономике стран и безопасности их жителей.

Закрытие АЭС — к чему это может привести?

Уже существующим примером может быть Германия — из всей вырабатываемой электроэнергии 30%-35% (по информации из разных источников) производится на ВЭС и СЭС. Так было не всегда — производственные мощности позволяли бы вырабатывать больше электричества на АЭС, если бы работа 8 из существующих там 15 энергоблоков не была остановлена. Все это привело не только к росту цен на электроэнергию, а и к ее нестабильности, ведь количество производимой на ВЭС и СЭС энергии напрямую зависит от погоды.

Решить эту проблему можно, если иметь достаточное количество резервных источников энергии или аккумулирующие устройства. Что касается последних — на данном этапе развития науки это маловероятно. Французы подсчитали, что для накопления 1 ТВт*ч электроэнергии (столько планета потребляет электроэнергии за 1 час)  требуется аккумулятор весом в миллион тонн, включая 120 тысяч тонн лития — это значительно больше его годовой добычи в мире. В Германии также шла речь о накоплении электроэнергии — для этого необходимо было построить ГЭС замкнутого цикла. Однако реализация такого проекта оказалась неоправданно дорогой, и его отложили. Поэтому накопление электроэнергии пока что остается вариантом только для небольших, домашних электростанций.

Кроме того, закрытие атомных электростанций — это очень и очень дорого, и к тому же, небезопасно. Примером может послужить Ингалинская АЭС в Прибалтике, которая с 2004 года находится в процессе ликвидации. Закрытие работающей и не исчерпавшей свой ресурс электростанции было обязательным условием при вступлении Литвы в ЕС. Государству пришлось потратить 1,3-1,5 миллиарда евро, и по подсчетам Еврокомиссии до 2038 года сумма затрат вырастет вдвое. Что касается безопасности, — у Литвы нет опыта в ликвидации АЭС, и это уже привело к последствиям. В 2010 году около трехсот кубометров радиоактивной жижи вылилось в помещение первого энергоблока. По сообщениям очевидцев, сотрудники АЭС подверглись облучению, а помещения были сильно загрязнены. Но о последствиях этой аварии никто не говорил так громко, как, например, об аварии на Фукусима-1 в 2011 году. Теперь же, после прекращения работы "Ингалинки", Литва страдает от дефицита электроэнергии и вынуждена закупать ее у России. Однако это — временно, ведь после 2025 года Латвия, Литва и Эстония должны выйти из энергокольца БРЭЛЛ (Белоруссия, Россия, Эстония, Латвия и Литва) и присоединиться к сетям континентальной Европы. Если знать об этом нюансе, становится понятным мотив запрета работы собственной АЭС Литвы и природа "заминок" со строительством АЭС в Эстонии, а также умалчивание опасности ликвидации энергоблоков. 

Большинство развитых стран не закрывают АЭС, а наоборот, работают над тем, чтобы их открыть. Так, например, за 2019 и 2020 года в мире должно заработать около 30 новых ядерных энергоблоков. Ведущие страны мира, включая Китай, Индию, США, Россию, Францию, Канаду, Великобританию, Японию, Южную Корею намерены и далее развивать ядерную энергетику, увеличивают финансирование научных исследований в ядерно-энергетической области. Созданы и реализуются проекты АЭС повышенной безопасности. 

Каким должно быть решение?

Большинство развитых стран не закрывают АЭС, а наоборот, работают над тем, чтобы их открыть. Так, например, за 2019 и 2020 года в мире должно заработать около 30 новых ядерных энергоблоков. Ведущие страны мира, включая Китай, Индию, США, Россию, Францию, Канаду, Великобританию, Японию, Южную Корею намерены и далее развивать ядерную энергетику, увеличивают финансирование научных исследований в ядерно-энергетической области.

Участники Международной министерской конференции, прошедшей в ноябре прошлого года в США под эгидой Белого дома, подтвердили, что ядерная энергетика должна играть существенную роль в решении энергетических и экологических проблем. Фактически этот вывод подтвердила и Еврокомиссия.

Какая же участь в этом случае ожидает зеленую энергетику? В докладе «Стоимость декарбонизации» Организации экономического сотрудничества и развития указала, что развитие мировой, экологически чистой электроэнергетики должно базироваться на экономически эффективном сочетании ядерных и восстанавливаемых энергоресурсов. Доля атомной энергетики должна составлять около 40-50%, а зеленой — не превышать 30-40 % из-за риска потери устойчивости энергосистем. 

При этом, если опираться на доклад, мир не будет полагаться исключительно на АЭС и ВИЭ. В прогнозе говорится о том, что в будущем возрастет роль балансирующих мощностей, в первую очередь гидроэлектростанций и модульных реакторов малой мощности, а вот роль ископаемых видов топлива определенно будет снижаться, однако полного отказа от них до 2050 года, скорее всего, не будет. 

Экоактивистов можно успокоить, тем, что последние исследования, опубликованные в аналитическом издании Stacker, относят атомную энергетику к чистым источникам энергии, то есть к таким, которые не выбрасывают в атмосферу углекислый газ. А с развитием ядерной науки, атомные электростанции становятся все более безопасными, поэтому отказываться от атомной энергетики мир, скорее всего, не будет.