Что не так с Избирательным кодексом Украины: Кошель перечислил основные проблемы

В ближайшие дни Верховная Рада может принять редакцию Избирательного кодекса с замечаниями президента, но возникла проблема: почему проект Кодекса может стать имитацией избирательной реформы.

Об этом рассказал председатель Комитета избирателей Украины Алексей Кошель.

Этот документ не просто регулирует правила проведения виборов. Он будет иметь решающее влияние на вопрос смены политических элит, роли политических партий в обществе, качество работы местной и центральной власти. Однако, как и ранее, Кодекс стал заложником политических лозунгов, поиска политических выгод и банального непонимания сути избирательной реформы.

Что не так с Кодексом?

Избирательный кодекс, принятый 11 июля парламент прошлого созыва, содержал ряд противоречивых нормами не регулировал многих проблемных вопросов и реально нуждался существенных изменений. Однако, после доработки мы снова получили «сырой» документ, который не решает многих ключевых проблем. Без этого избирательная реформа не может быть полноценной, а система с открытыми списками реально не заработает.

Среди ключевых вопросов:

1. Кодекс не решает уменьшения влияния политической рекламы и средств на выборы.

Во время парламентских выборов-2019 партии потратили 78% средств избирательных фондов на рекламу в СМИ. Поэтому решение проблемы "рекламозалежности" партий на практике означает и существенное уменьшение влияния крупных средств на выборы.

В условиях внедрения системы с открытыми списками, где избирательный округ (за несколькими исключениями) равна границам одной области вопрос средств является особенно актуальным. К примеру: на бордовую кампанию в пределах округа (100 бордов) за три месяца кандидату придется выложить около 2 млн. грн. В разы больше – на ТВ и Интернет. Другими словами – избирательная кампания стартует с нескольких десятков миллионов гривен. Поэтому если существенно не порезать эти расходные статьи – мы просто перекроем путь к участию в выборах старых и новых еврооптимистов, экспертов, общественных деятелей, журналистов и тому подобное. В условиях слабости, а часто и полного отсутствия региональных партийных сетей без поддержки крупных «финансовых мешков» они будут просто неконкурентными.

2. Вопрос прозрачности избирательных фондов.

Как и старая редакция Кодекса, доработанный документ предусматривает только два финансовых отчета: промежуточный (за 5 дней до выборов) и окончательный (после дня голосования). Иными словами, фактически только после выборов мы узнаем о схемах легализации избирательных средств и о героях-пенсионеров, которые «жертвовали» любимым политикам суммы, равные их многолетним пенсиям.
Решение этой проблемы возможно, в частности, через внедрение механизмов отчетности о поступлении и расходы в пределах избирательных фондов в формате онлайн в ежедневном режиме. Такая практика имеет место во многих демократических странах и подтвердила свою высокую результативность.

3. Определяясь с формой бюллетеней, авторы поправок выбрали одну из самых неудачных. Как результат – существует вероятность появления большого процента бюллетеней, заполненных избирателями с ошибками. Сама форма бюллетеня будет стимулировать их голосовать в целом за партию, не отдавая приоритет отдельным кандидатам в списках. По своей сути такие нововведения частично возвращают избирательные списки в закрытый формат.

4. Наличие норм, противоречащих не только стандартам демократических выборов, но и здравому смыслу. В частности, предлагаемые нормы предоставляли возможность ЦИК отказывать кандидатам в регистрации в случае поступления «обоснованного обращения СБУ» относительно действий кандидатов, направленных на нарушение основ национальной безопасности, мира, безопасности человечества и тому подобное. Подчеркиваю, не на основании решения суда (!), а просто по обращению СБУ. После острой критики этой нормы 4 декабря профильный комитет отказался от нее, однако, не исключено, что такие положения могут попробовать протолкнуть в сессионном зале.

5. Потерянные избиратели. Во время первого и второго тура последних президентских выборов на заграничном округе голосовало меньше 60 тысяч избирателей. При этом, по оценке представителей КМУ за рубежом проживают от 3 до 8 (сезонный фактор) миллионов граждан Украины. Разница поразительная. По самым оптимистичным оценкам участие в голосовании не могут принять не менее 2,5 млн граждан.

Причина этого – недостаточное количество участков в заграничном округе. К примеру – в Польше было открыто лишь 4 участка на 900 тыс. официально трудоустроенных украинцев. Поэтому для большинства трудовых мигрантов участие в выборах связана со значительными расходами. И если в Польше или Германии украинскому избирателю нужно добираться до участка в нескольких километров, то в Австралии или США это расстояние может измеряться тысячами.

Существует два пути решения проблемы: открывать дополнительные избирательные участки, что сопровождается значительными расходами или вводить упрощенные механизмы голосования (к примеру – по почте). Впрочем авторы и старого и нового проектов Кодекса выбрали самый простой путь – не видеть проблему.

Указанные проблемы – только часть необходимых изменений, которые позволят реально «заработать» открытым спискам и решить хронические болезни в процессе выборов. Кроме этого, стоит рассмотреть вопрос снижения избирательного барьера, сделать первые шаги к профессиональному формирования избирательных комиссий (как минимум – обязательная сертификация головы и секретаря), полностью закрыть вопрос голосований людей с ограниченными возможностями.

Сейчас главное – не запускать рассмотрение Кодекса в «слепом формате», уже стало нормой для парламента IX созыва. Ряд ошибок и недоработок можно устранить и на уровне профильного комитета и во время рассмотрения в сессионном зале. Уже позже – вносить изменения в принятый Кодекс и урегулировать наиболее проблемные вопросы.

Напомним, что Рада перенесла рассмотрение изменений в Избирательный кодекс.