Як оцінити ефективність роботи НАБУ?
Через інформаційну атаку на Ситника активізувались дискусії про те, а навіщо нам взагалі те НАБУ і який результат його роботи?! І оскільки більшість коментарів по цій темі просто вражаюче наївні, то я вирішив трохи пояснити, як треба оцінювати НАБУ.
Перш за все нагадаю, що НАБУ – це слідчий орган, який має розслідувати топ-корупцію. Тому для мене очевидно, що спроби оцінити НАБУ за кількістю повернутих грошей – це абсурд.
А) НАБУ взагалі не займається поверненням грошей. Навіть корупційних. Це не бізнес-проєкт, відповідно ніяка логіка оцінки повернутих інвестицій тут не працює.
Б) Навіть якщо рахувати по загальній сумі хабарів, на яких ловлять, то НАБУ за своєю суттю буде програвати будь-якому обласному управлінню поліції. Оскільки завдання НАБУ – топ-корупція. Зловити тисячу корупціонерів на хабарі в 1000$ – це легше, ніж зловити одного на хабарі в 100 000$. Банально самих корупціонерів такого рівня менше, а схеми переведення цих коштів в рази складніші. Там вже не приносять в конверті, а виводять в гарно заховані офшори.
Не менш хибним є вважати критерієм ефективності НАБУ "посадки". Тому, що нагадаю – це СЛІДЧИЙ орган. НАБУ не ухвалює рішення, що людина винна і не відправляє до в'язниці. І він не ухвалює закони, за якими судять корупціонерів. Чим вища корупція – тим менше шансів на реальні вироки, навіть попри всі зроблені справи. Тому що адвокати кращі, які на повну використовують всі шпаринки в законодавстві.
І тут можна задати запитання – а навіщо тоді взагалі нам такий орган, який сам посадити корупціонерів не може і грошей не приносить? Тим паче, коли в нас вже є СБУ, МВС і Генпрокуратура (в якої раніше були функції слідства).
Справа в тому, що в Україні влада ніколи не розслідує свої ж корупційні злочини. Влада розслідує корупцію попередньої влади, опозиції та середніх чиновників, які не мають відношення до влади.
Топ-посада робить людину недоторканною, поки "її фракція" не втратила владу. Тому в коаліціях завжди, коли ділили посади в силових структурах ніхто не отримував повний пакет – якщо міністр був від однієї партії, то перший заступник – від іншої.
І тут проблема, бо хоча кримінальні справи проти попередників можуть потішити відчуття справедливості, але на реальний процес реформ вони не впливають. Зараз краде не Янукович, тому скільки не розслідуй його злочини – ситуація в країні не зміниться.
Тому і було створене НАБУ, як інституція, чия основна задача – розслідувати корупцію топ-посадовців ДІЮЧОЇ влади. І відповідно, реальним критерієм ефективності НАБУ є розслідування проти чиновників діючої влади.
Виходячи з цього, для мене очевидним є, що за часів Порошенка НАБУ точно функціонувало ефективно. Ми бачили розслідування проти голови ЦВК, керівника фіскальної служби, наближених до Банкової суддів та членів уряду.
А от за правління Зеленського я поки що не бачу такої ж ефективності. НАБУ більше зосереджене на справах проти попередньої влади або на "середнячках". З одного боку, можна зрозуміти таку ситуацію – хочеться довести до кінця "старі" справи часів Порошенка. До того ж, попередній уряд був малокорупційним. Можна багато поганого сказати про міністрів Гончарука, але малоймовірно, що вони отримувала хабарі (більшість банально так і не зрозуміла за, що їх можуть давати).
Але десь до кінця року можна буде оцінити ефективністю НАБУ "за нових умов", бо уряд Шмигаля переповнений мудаками, які точно будуть брати хабарі.
Якщо до кінця року ми побачимо розслідування проти топ-чиновників команди Зеленського, можна буде сказати, що НАБУ працює нормально і свою функцію виконує. Якщо ж розслідувань не буде, а НАБУ зосередиться на попередниках і "середняках", то користі від такого органу немає.
Але повторюсь, ми зможемо це побачити не раніше ніж за півроку. Наразі жодних підстав говорити, що НАБУ працює неефективно – НЕМАЄ.
