Як Трампа заблокували в Твіттері. Цензура чи внутрішні правила?

Коротка передісторія. Усе почалося 6 січня. У цей день Конгрес повинен був остаточно затвердити підсумки президентських виборів, перемогу на яких здобув кандидат від демократів Джо Байден. Після мітингу і виступу на ньому Дональда Трампа, його прихильники по його ж заклик вирушили "висловлювати незгоду" під стінами Капітолію. Протест вийшов з-під контролю, мітингувальники увірвалися до будівлі Конгресу — у ході штурму загинуло чотири прихильника Трампа і один поліцейський, який охороняв будівлю. Через кілька годин результати виборів усе ж затвердили. Трамп опублікував через Twitter відеозвернення, у якому закликав прихильників покинути Конгрес, проте вкотре назвав вибори вкраденими. Через це соцмережа позначила пост як такий, що містить помилкові твердження і заборонила його репости.

7 січня вже майже екс-президент продовжив публікувати пости про "крадіжку голосів", за що аккаунт Трампа тимчасово заблокували.

8 січня з'явилися нові пости: в одному з них Трамп писав, що не допустить неповаги до мільйонів своїх виборців, а в іншому — що не піде на інавгурацію Байдена.

Співробітники Twitter визнали, що заяви можуть спровокувати нові заворушення, подібні тим, що сталися 6 січня на Капітолійському пагорбі. У зв'язку з цим аккаунт остаточно заблокували.

Крім того, Facebook, Instagram і YouTube також заблокували акаунти Трампа, але поки тимчасово.

Соцмережі — новий інструмент впливу на маси

У Твіттері Трампа було близько 88 мільйонів підписників. Він регулярно використовував цю соцмережу і зробив свій аккаунт головним джерелом новин про себе. Соцмережа, яку багато хто звик використовувати заради забави, перетворилася на один з головних каналів зв'язку Трампа зі своєю аудиторією. І не тільки Трампа. Багато політиків використовують діджитал-простір, в основному — соціальні мережі, для взаємодії зі своєю аудиторією. Передвиборчими кампаніями, які розгорнулися в онлайні, вже теж нікого не здивуєш.

В одному з інтерв'ю для "Рубрики" політичний діджитал-стратег, медіа дослідник Дмитро Плахта сказав, що для політиків соцмережі — це єдина річ, яка дійсно є соціальним капіталом. Вплив Трампа на події в країні через його звернення колосальне: "Наслідки деяких його "твітів" і постів були значно серйознішими за події, які відбулися 6 січня в Капітолії, — коментує Плахта. — Згадати хоча б період протестів Black Lives Matter або ті абсурдні посили, які Трамп поширював в контексті пандемії COVID-19. Останні коштували США тисячі втрачених життів.

Формальним приводом для бана Трампа стало порушення правил соцмереж, яке дійсно було і прописане як "заклик до насильства". Однак, очевидно, цього не сталося б, якби зараз в США не було іншого політика в статусі president-elect.

У цього безпрецедентного рішення з боку понад десятка соцмереж і сервісів є чимало політичних чинників і мотивів. Грані між політикою і бізнесом в особі технологічних гігантів чим далі, тим більше стираються. У минулому році ми спостерігали за скандалами навколо TikTok і Huawei. Тепер же ми маємо історію значно більш глобальну і таку, що матиме більші і цікавіші наслідки".

З іншого боку, якби Трамп закликав до подібних дій не через посилення Байдена, який ось-ось займе Білий дім, реакція соцмереж мала б бути аналогічною — адже це все так же пряме порушення їхніх правил. Питання в тому, чи є грань між свободою слова, цензурою і правилами поведінки в соціальних медіа, які встановлюють самі платформи і з якими погоджується кожен користувач, що реєструється там.

Свобода слова чи цензура? Думки

На це питання кожен відповідає собі сам. Політики і громадські діячі активно коментують подію, думки з'являються різні:

Найджел Фарадж, британський політик: "Шокований тим, що президента США заблокували в Twitter. Відсутність на інавгурації навряд чи сприяє насильству. Свобода слова повинна перемогти".

Скотт Хаас, письменник зі Швейцарії: "Джек, будь ласка: єдиний спосіб запобігти руйнуванню демократії — це поліції, військовим та суддям засудити незаконні дії президента. Щоб прискорити це, видалення його аккаунта в Твіттері через його брехні і заклики до насильства було б хорошим і надихаючим початком".

Ніккі Хейлі, американський політик: "Мовчання людей, не кажучи вже про президента США, це те, що відбувається в Китаї, а не в нашій країні. #Неймовірно".

Грег Карлстрем, кореспондент The Economist: "Ви можете бути майже абсолютистом щодо свободи слова, але визнайте, що є вагомі підстави (з юридичним прецедентом) для вигнання Трампа з цієї платформи, і ви можете відчувати незручність через потужність технологічних компаній, але зрозумійте, що це не має відношення до Першої Поправки".

Ситуацію прокоментував і Олексій Навальний, назвавши подію "неприйнятним актом цензури":

"Не треба говорити мені, що Трампа забанили за порушення правил твіттера. Я отримую тут загрози вбивства кожен день протягом багатьох років. І твіттер нікого не банить (правда я і не вимагаю цього)… У твіттері вільно існують і висловлюються ті, хто заперечували коронавірус. Їхні слова коштували тисячі життів. Проте, публічно і демонстративно був забанений Трамп.

Саме така вибірковість вказує на те, що стався акт цензури ", — пише у своєму Твіттері опозиціонер.

Експерт Digital Security School 380 Павло Білоусов прокоментував ситуацію так: "У тому ж твіттері є безліч акаунтів, які порушують правила, і до них рідко застосовуються санкції. З іншого боку, у всіх тих акаунтів вельми скромне охоплення, якщо порівнювати з більш ніж 80 млн підписників Трампа. Звичайно, до нього більше уваги, і від його твітів більший ефект, тому реакція з боку платформи була така швидка і жорстка. Звичайно, Твіттер — приватна компанія і може, за великим рахунком, робити що хоче, але все ж позбавити доступу до інформації 80 з гаком млн підписників — це дійсно серйозне обмеження. На жаль, процедури блокування і застосування будь-яких інших санкцій до користувачів — не зовсім прозорі, м'яко кажучи. Найчастіше, правила мають не зовсім чіткі формулювання, а алгоритми, які стежать за порушеннями — працюють з помилками. Процедура оскарження санкцій — складна, довга і як наслідок — неефективна".

Інцидент чи прецедент: що буде далі?

На думку Павла Білоусова, ситуація, що склалася, має кілька векторів розвитку:

"З одного боку, це дасть поштовх розвитку і появі нових децентралізованих соцмереж майданчиків, де буде відсутня жорстка модерація або працюватиме тільки колективний вплив з боку користувачів на ті чи інші процеси. Багато сервісів замисляться про те, щоб мати запасний канал поширення своїх додатків/сервісів.

Існуючі платформи будуть відчувати відтік (можливо, зовсім незначний) користувачів, які не згодні з їхньої політикою, частина користувачів і влади будуть чинити тиск на популярні соцмережі, з метою зробити прийняття рішень про блокування та інші санкції більш зрозумілими і прозорими, а системи оскарження — простими і швидкими".

Дмитро Плахта також заговорив про можливу появу нових платформ: "Наслідки цієї ситуації з Трампом не відчують пересічні користувачі. Для них нічого не зміниться. Але це не означає, що все чудово. Кожен день у соцмережах банять користувачів. І в левовій своїй частці це робиться правильно і з чіткою метою — для боротьби з шахраями, злодіями і так далі. Проте в особливо чутливій ​​темі політики, адміністрування та трактування контенту того ж Фейсбуку не завжди є послідовним і виваженим. Це, наприклад, добре відчули українські користувачі, які неодноразово отримували алогічні бани за пости про російську агресію на Сході і т.д. Таких історій, на жаль, вистачає.

Найближчим наслідком бана Трампа буде своєрідна IТ-битва, яка зараз розгорнеться. Трамп буде домагатися "разбану". Але також паралельно він і його вірні послідовники будуть шукати платформу, з якої будуть намагатися зробити свій основний рупор. Права частина прихильників Трампа вже спробувала масово перекочувати до Parler, але тут не все так просто. Google і Apple видалили соцмережу зі своїх магазинів, а Amazon вирішив відмовити сервісу в хостингу. І така доля, цілком ймовірно, буде чекати на наступний онлайн-притулок агресивно налаштованих адептів трампізму".

Що стосується подальшого розвитку подій, інцидент може насправді стати прецедентом. Діджитал-стратег каже: "Блокування акаунтів Трампа, як сказала Ангела Меркель, є "проблематичним". І це факт. Це рішення буде мати чимало наслідків, за якими ми будемо спостерігати протягом найближчого періоду часу. І одним з центральних питань залишиться саме тема обмеження свободи слова. Рішення Твіттера щодо Трампа є досить небезпечним прецедентом, який може бути використаний авторитарними режимами. Особливо якщо регулювання таких питань не буде чітким, зрозумілим і прозорим для всіх сторін. Адже чітких "правил гри" немає. Навряд чи блокування сторінок в соцмережах допоможе побороти Трампа. Втім, я впевнений в тому, що такими методами не вдасться побороти значно більш небезпечного ворога сучасного світу — трампізм".