Сліденка та Завгородню не притягнули до відповідальності через імунітет суддів КСУ, – НАЗК

​Суд виніс рішення за адмінпротоколами щодо суддів КСУ Сліденка та Завгородньої. На думку судді Алли Слободянюк, судді КСУ мають імунітет — їх не можна притягати до адміністративної відповідальності.

Про це повідомляє прес-служба НАЗК.

Нагадаємо, слухання відбулися за протоколами, складеними Головою НАЗК Олександром Новіковим.

На думку судді Алли Слободянюк, притягнення суддів до відповідальності за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів є неможливим через те, що на розгляд Великої Палати КСУ було подано заяви про самовідвід від них самих, а також від представника Президента України в КСУ.

Водночас у НАЗК зазначають, що ч. 1 ст. 60 Закону України "Про КСУ" прямо забороняє суддям КСУ брати участь у прийнятті рішень, щодо яких у них наявний конфлікт інтересів.

Тобто навіть наявність такої заяви не може бути підставою для участі у прийнятті рішення.

Крім того, ці судді взагалі не заявляли про самовідвід після того, як їм стало відомо про конфлікт інтересів, як цього прямо вимагає від них закон.

У рішенні суддя також зазначила, що не вбачає можливим притягнення суддів КСУ до адміністративної відповідальності, оскільки КСУ є колегіальним органом, усі рішення якого приймаються більшістю голосів.

Суддя підкреслила, що "відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення".

Суд відійшов від багаторічної практики своїх колег щодо депутатів рад різних рівнів, яких притягають до відповідальності як членів колегіальних органів за голосування в умовах конфлікту інтересів.

Також у судовому рішенні зазначено наступне:

"Однією з гарантій незалежності судді Конституційного Суду України є гарантія, закріплена ч. 4 ст. 149 Конституції України, у якій встановлено, що суддю Конституційного Суду України не може бути притягнуто до відповідальності за голосування у зв'язку з ухваленням Судом рішень та надання висновків, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку".

Тобто, зазначають у НАЗК, на думку суду, суддів КСУ взагалі неможливо притягнути до адміністративної відповідальності в разі голосування за рішення КСУ в умовах конфлікту інтересів.

Водночас, з огляду на положення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про КСУ», ст. ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, різниця між відповідальністю за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та відповідальністю за голосування є очевидною.

У НАЗК зауважили, що таке розуміння законодавства судами робить неможливим притягнення будь-якого судді КСУ до адміністративної відповідальності.

При цьому менше року тому — 29.09.2020 — той самий Голосіївський районний суд міста Києва в справі щодо Голови КСУ стверджував, що навіть Голова КСУ може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Важливо, що законодавець до цього часу не надав НАЗК права на апеляцію в таких справах, отже вказані рішення є остаточними.