Справа Майдану: на засідання суду не з'явилися ні обвинувачуваний, ні прокурор
Фото unian
У Солом'янський суд Києва на засідання за обвинуваченням ексміліціонера Олега Гусєва не з'явилися ні обвинувачуваний, ні прокурор.
Про це повідомляє LB.ua.
Нагадаємо, Гусєва звинувачують в тому, що в грудні 2013 року він разом зі своїми колегами складав фейкові рапорти на активістів «Автомайдану» за нібито відмову зупинитися на вимогу міліціонера. Зупиняли активістів, які їхали на акцію до маєтку Віктора Януковича в Межигір'ї.
На засіданні з'ясувалося, що прокурор у справі подавав клопотання про свою відсутність, а про причини неявки обвинуваченого нічого невідомо – так сказала секретар. «Він дзвонив начебто, або не дзвонив?» – поцікавився суддя. Секретар відповіла, що начебто телефонував, але «з ним нічого не зрозуміло».
На процес з'явився тільки представник потерпілого – Павло Дикань.
Суддя Агафонов прийняв рішення, що у зв'язку з відсутністю адвоката захисту, обвинуваченого, прокурора і неможливістю забезпечити свідків, суд переходить до стадії дебатів, а також буде просити про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Понад рік розгляд справи не міг перейти до стадії дебатів через неможливість забезпечити явку свідків.
Термін залучення обвинуваченого до відповідальності закінчився ще в 2016 році. Саму справу передали в суд в 2015-му, а слухати почали в 2016-му. У справі один потерпілий – Євген Толстих. 29 грудня він разом з іншими активістами їздив в Межигір'я, після чого до нього з'явилася міліція, відібрали права на авто, погрожували застосуванням сили.
Сам Гусєв себе винним не вважає.
За словами адвоката Павла Диканя, прокурори постійно ігнорували засідання, також на них хронічно не приходили адвокати захисту.
"Прокурор вкотре проігнорував процес, що робилося вже неодноразово, не готовий був ні до дебатів, ні до ведення цієї справи загалом. Прокурори постійно змінювали один одного, матеріалами справи взагалі не володіють і, схоже, не зацікавлені у веденні справи, – каже Павло Дикань. – Прокуратура жодного свідка не забезпечила. Два роки ми приходили на засідання, і якщо був прокурор, то заявляв, що не може забезпечити свідків, просив перенесення постійно. Робимо привід свідків – привід не здійснюється, правоохоронці кажуть, не змогли привести їх».
Він скаржився прокуророві Київської області, проте ніякої реакції, за його словами, не було. Що стосується обвинуваченого, Павло Дикань передбачає, що той завчасно дізнався про неявку прокурора і вирішив, певно, не приходити на процес.
«Суддя згадав, що він дзвонив, але незрозуміло, з ким він тут комунікує. Ми зверталися, щоб підтвердити, чи буде засідання, оскільки паралельно бачили у цього судді на той же час засідання, але нам інформації не надали», – розповів він.
Прогноз, за словами адвоката, невтішний: оскільки термін притягнення до відповідальності закінчився, обвинувачений не понесе покарання. «Питання в тому, щоб взагалі було встановлено таке правопорушення, винен він чи ні. Але виходячи з позиції прокуратури, мені здається, шанси дуже малі», – говорить Дикань.
